|
|
|
|
|
|
|
|
Читайте также:  Политика Философия Атеизм в вопросахи ответах Коммунистическоедвижение Разное |
Стаья написана как ответ на критические замечания Zatulina, в связи с нашей полемикой с профессором Дулуманом Е.К., который для нас является ведущим авторитетом в сфере атеизма и религиоведения.
С удовольствием прочитали Ваши критические статьи на статью Е.К. Дулумана "В темной комнате нет черной кошки" и на статью В. Мищенко С. Сергеева "Между Сциллой и Харибдой".
И поняли, что Вы человек верующий.
"Я атеист настолько, насколько вера в бога мне мешает становиться человеком и верующий настолько, насколько она мне в этом помогает", И славите бога, что нас тоже не оставило равнодушным - значит Вы с богом в ладу. И чтите его заповеди, особенно № 9 - "Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего".
Но Вам боятся не чего, Вы добрый христианин, и дорогу к храму обрели. А мы покинули храм, в силу того, что это не храм во все, а сатанинское капище. Мы, к Вашему негодованию атеисты, о чем Вы могли судить по нашей статье. Но перейдем к сути.
Вы пишите Нацмену: "Была, была религия и попутчицей и помощницей в годы Великой Отечественной войны".
И вот, что говорят факты:
О церкви вспомнили 4 сентября 1943 года, когда уже произошел коренной перелом в Великой Отечественной Войне.
Если сравнить ущерб в Великой Отечественной войне, а это 2600 млрд.руб., то церковный взнос - 150 млн. Руб, что составляет 0,006%
Не смешите со своей церковью. О какой "попутчице" речь?
Вы бы лучше вспомнили бы антигосударственную, антинародную деятельность патриарха Тихона. И почему В.И. Ленин рекомендовал расстрелять 10000 монахов.
А в ВОВ победил Советский народ, руководимой Коммунистической партией, под руководством гениев И.В. Сталина и Г.К. Жукова и др. и хозяйственных талантов Н.А. Вознесенского Н.М. Шверника и др.
Но "читаем Вас" дальше: "Коммунизм разрешает капиталистические смертные противоречия, но не разрешает все противоречия, т.е. на смену капиталистическим, придут другие, столь же опасные".
Хочется Вас спросить, лет эдак 20 назад, так же Вы говорили. Или "проклятый" режим не давал жить по совести. Но в душе Вы именно так думали?
Какие противоречия не разрешает коммунизм?
Какие придут другие столь же опасные?
У нас же знаете, как "бремя доказательства лежит на претенденте".
А что мы знаем таких мастеров, словоблудить вокруг до около.
Далее Вы пишите: "Будут ли они отражаться в головах так же, как и классовые, бог весть".
Вы на бога не кивайте. Неужели мы на эти противоречия будем смотреть, как на временное или постоянную необходимость, а не как, на антагонистические противоречия.
В другом месте Вы пишите: "И наверстать упущенные годы классовой эволюции. И не одичать при этом".
О какой классовой эволюции Вы говорите?
Будьте любезны, поясните. Неужели о мирном существовании с захребетниками и мироедами и всякой сволочью буржуазной?
И о каком одичанье идет речь? Будьте любезны пояснить!
Неужели, я должен просить о том, что мне принадлежит по праву?
Если бы Вы только знали, какую Вы дичь несете.
Читаем дальше: "Хотелось бы чтобы классовая борьба велась на высоте, достойной людей, наследующих великую культуру человечества, а не рабов".
А ну-ка, поясните, что в Вашем понятие культурная классовая борьба?
Нам значит, парламентская, экономическая борьба, а в политической борьбе нам выхода отказано. Да Вы в своем словоблудии заврались, "господин" оппортунист. И за Вашу холуйскую тред-юнионизкую политику больше 30 Серебреников все равно не дадут, как бы не старались - такова ее цена.
Значит по Затулину восстание Спартака - не культурная классовая борьба;
Значит восстание И. Болотников и Е. Пугачева - не культурная классовая борьба;
Значит Великая октябрьская социалистическая революция - не культурная классовая борьба.
Знаете, что В.И. Ленин, о таких как Вы говорил: "Раб, у которого слюнки текут. Когда он самодовольно описывает прелесть рабской жизни и восторгается добрым и хорошим господином, есть холоп, хам".
И еще В.И. Ленин говорит: "Революция пролетариата совершенно уничтожает деление общества на классы. А, следовательно, и всякое социальное, политическое неравенство".
Другого способа, кроме, как революция для смены политического строя НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
И зря Вы говорите: "Исторический экскурс мало помогает" - еще, как помогает!
Но читаем дальше нашего златоуста, (мы повторим одну цитату, чтобы ясен был смысл): "Хотелось бы, чтобы классовая борьба велась на высоте … не рабов. Людей, которые отдают себе отчет в том, что проклятый царизм со всей его религией и классово-неправильной нравственностью (обратите внимание) ПОРОДИЛ декабристов, Пушкина, народовольцев, Чернышевского, Горького, Ленина и многих, многих других…".
Но почему-то "господин" Затулин не вспоминает князя А.И. Герцена - случайная это забывчивость? Нет!
Он вспоминает декабристов, но не вспоминает Герцена, о котором сказал Ленин: "декабристы разбудили Герцена, Герцен разбудил Россию".
Вспомнить Чернышевского и не вспомнить Герцена, с которым Герцен вел полемику.
Вы думаете, это невежественная забывчивость, ибо А.И. Герцена нельзя вывести за пределы народовольцев, и вообще за революционное движение в России.
Нет! - это лукавая забывчивость. Ибо А.И. Герцен разрушает все то умение, которое пытается нам навязать Затулин, ставя знак равенства между "проклятым царизмом со всей его религией" и Пушкиным. "Ах, какой был строй, Пушкина породил".
И прячет от глаз людей, что А.И. Герцен сказал о так любимом Затулиным "проклятом царизме со всей его религией", а он сказал: "что все преступления против этого режима (проклятого царизма со всей его религией и классово-неправельной нравственностью) на перед оправдано". И что он, религию так горячо любимою В. Затулиным, назвал - "Мракобесием".
Лукав, ох как лукав, "господин" Затулин.
Ну что ж подведем итог так называемой главы "В. Затулин и классовая борьба".
То, что капитализм по Затулину не чего плохого не несет вместе с религией, мы видим, а кто внимательно читал В. Затулина, тот помнит, что он как бы вскользь, мол где во, каков я либерал, и говорит, что и социализм рождает злодеев, так что давайте воспринимать капитализм нормально, не как зло, а как развитие общественных отношений. Зачем нам классовая борьба, зачем нам потрясения, давайте ее вести как "наследники великой культуры" парламентским путем. Мы будем говорить буржуям, они будут говорить нам. Да, нас много умрет с голоду (в веду безработицы), но сам то В. Затулин собирается жить вечно, и в достатке.
Задача Затулина и присных с ним - это отвести от революционной борьбы народ. Внушать ему смиренье перед злом. "И так будьте покорны всякому человеческому начальству … ибо такова воля божья" (1Петр 2.13-15).
А что говорит, помянутый всуе Затулиным Чернышевский: "До сих пор история не представляла ни одного примера, когда успех получался бы без борьбы". Н.Г. Чернышевский
И закончим мы высказыванием В.И. Ленина, то же всуе помянутым: "Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов".
Чьи интересы Выражает В. Затулин?
Кому он служит?
О боге - идеи и боге - личности.
Вы пишите: "Написав возражение Дулуману" (Речь идет о статье Е.К. Дулумана "В темной комнате нет черной кошки").
Интересное у Вас получается возражение, но к фактам.
Вы пишите: "Здесь, по сути, идет речь о различие идеализма и религии" - это то Вы пишите о работе ортодоксального атеиста, который на дух не переносит не идеализм не религию.
И что тут различать, одно исходит из другого, и другим оправдывается.
Читаем дальше: "Если я правильно понял автор из двух зол предпочитает бога-идею …".
Здесь Вы, наверно и сами поняли, что ахинею несете, чтобы ортодоксальный монотеист предпочел деизм политеизм с теософией, а ортодоксальный атеист предпочел бога?
Возникает вопрос, для чего Вам городить эти глупости?
Да чтобы протащить на "communist.ru" идею бога - личности, бога Христа распятого.
Вы пишите: "На первый взгляд, особой вражды между идеализмом и материализмом не может быть", но это можно прочитать и так: "… особой вражды между идеализмом и материализмом не может быть".
Так в чем же по В. Затулину проявляется не "особая вражда", а вот в чем, и нам пояснит Затулин: "… здесь главенствуют интересы, которые, как известно терпимостью не отличаются".
Вот к чему призывает нас Затулин, к терпимости, к богу, к церкви, к религии.
А каковы интересы этой религии?
Опять читаем Затулина: "Религия учит не смыслу, а образу жизни … выводя из него смысл. Знания переходят на второе, третьи роли, становятся для верующего простой мнемосхемой…".
Вот так и больше ни чего. Оказывается весь смысл человеческой жизни - это молитва к богу. И любить начальников, ибо он "тебе на добро". (Рим 13.4). и т.д. Но лучше всех об насаждающим образе жизни религии, может рассказать кандидат богословии Е.К. Дулуман, так что читайте его работы, это более 2-х тысяч.
И когда мы впитали в себя образ жизни религии, знание отбросили, как "мнемосхему", не превратимся ли мы в скатов, не станем ли мы похожими на животных? Но об этом В. Затулин лукаво умалчивает?!
Но читаем дальше: "Именно поэтому бороться с религией, вооружившись логикой и знаниями бесполезно и пожалуй не нужно…".
Все верно "господин" Затулин - потому что "ахиллесова пята" - религии - иррационализм и тупоумие, и логика, и знание ее разрушают.
Но читаем дальше: " - бороться можно и нужно только по поводу образа жизни, по поводу наличного бытия".
Опять эта пресловутая, парламентская борьба, экономические требования, соглашательская политика с буржуями. Скучно, не чего нового Вы не сказали. "Как сказал апостол Петр: Но с ними случается по верной пословице: пес возвращается на свою блевотину, и вымытая свинья идет валяться в грязи". (2Петр 2.22).
Так Вы, к какому образу жизни нас призываете, "господин" Затулин - к скотскому?!
Но читаем дальше: "Что касается здравого смысла, то на мой взгляд, религия и есть продукты, так называемого здравого смысла".
По-видимому "господин" Затулин судит о здравом смысле по душеспасительным беседам со своим духовником, и проповедям с амвона священника. Потому что понятие, о здравом смысле у Затулина весьма дики. Поэтому нам ни чего не остается, как привести в пример религиозный "здравый смысл".
1). "Бог сказал: возьми сына твоего, единственного, которого ты любишь Исаака; и пойди в землю Мориа и там принеси его во всесожжения" - от этой заповеди, попы умиляются, и так же все ослы, что считают - это единственный способ, воспитать послушание и Веру.
Вообще книга Бытие - это хранительница нелепости и глупости. Но главное, гнездилище всех мерзостей, глупостей, идиотизма, так это Новый Завет.
Поэтому мы присоединяемся к Е.К. Дулуману, к его призыву - читайте Лео Таксиля.
Получите не с чем не сравненное удовольствие.
Вот истинные образчики "здравого смысла":
1). "Блажены плачущие, ибо они утешатся"
Здравая мысль
2). "А Я говорю Вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с ней в сердце своем" (Матф. 5.4,28).
3). "Не думайте, что я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч.
… И враги человеку - домашние его". (Матф. 10.34-36).
4). "Ибо то угодно Богу, если кто, помышляя о Боге, переносит скорби, страдая не справедливо … это угодно богу. Ибо вы к этому призваны…" (1Петр 2. 19-21).
Мы привели крупицы "мудрости" "здравого смысла", чтобы, кто не читал Библии имел представление о ее пошлостях, нелепицах и банальностях.
Более менее, предметный анализ, Церковного, клирикиального "здравого смысла" ее антинародной сущности, Вы можете прочитать в "ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО КОММУНИСТАМ"
Но читаем дальше нашего златоуста: "Но разве только религию привлекают для обслуживания правящего класса? А газеты? Телевидение? Школы? Тетр? Но разве кому приходит в голову на этом основании отвергать их как таковых?
Апологет Вы наш либеральный.
Газеты, телевидение и т.д. врут же - не всегда, а Религия врет - абсолютно и всегда.
Вот Вы тупо восхищались и приводили в пример Царизм "что проклят царизм со всей его религией и классово-неправильной нравственностью породил … Пушкина …".
Им, пожалуй - эту часть и закончим:
И у позорного столпа Кишкой последнего попа Последнего царя удавим А. С. Пушкин.
Да и вот еще что, Вы тут рассуждали, что "для некоторых, судить о добре и зле - родовой признак". Но есть еще и вторая часть этого тезиса. "Тупо, и бездумно судить о добре и зле - родовой признак глупости".
Вы пишите "Хочется написать краткое возражение на ответ Дулуману В. Мищенко и С. Сергееву "Между Сциллой и Харибдой".
Писатель Вы наш, прежде, чем либо возражать, Вы хотя бы причитали, поняли о чем пишут, а потом уж судили. Единственно, что Вы от туда "вынесли" - это идея Добра и Зла, которую пытаетесь выдать за свою родовую особенность.
И еще на наш манер попытались высказать свои возражения Е.К. Дулуману, что их этого вышло, мы уже видим.
Но перейдем к сути Ваших возражений:
"Авторы пытаются придумать свою религию" В. Затулин.
Прекрасно. Но Вы, "господин" Затулин не "игнорируйте основные принципы науки, в том числе и тот из них, что бремя доказательства лежит на претенденте".
И какой культ мы проповедуем?
Культ чего? - пустозвонства с Вашей стороны.
Идем дальше, Вы пишите: "Их середина между "бог есть - бог - нет" сводится к тому, что авторы нарезают из популярных научных книг факты (и что надо не факты, и если Вы признаете это фактами, то какие Вам требуются доказательства) и выклеивают из них убедительную для себя картину. "Я так вижу" - вот и все доказательство".
Оппонент. Вы наш несчастный!
Наши доказательства находятся в приложение список литературы, какие еще нужны доказательства?
"Часть слышим, что молодежь говорит: Я не хочу жить чужим умом, я сам обдумаю. Зачем же тебе обдумывать обдуманное. Бери готовое и иди дальше. В этом сила человечества" Л.Н. Толстой.
Ответьте, хотя бы себе, кто умней Л.Н. Толстой или В. Затулин?
Вы нас упрекаете "Я так вижу".
Мы тут на досуге почитали Ваши статейки и ни где не нашли, как "Вы видите", все у Вас "Вокруг да около", а если, что, то пытаетесь сказать - то лучше бы не говорили.
Вы пишите: "То же посредничество между "Великим Конструктором и публикой …"
И в чем же это проявилось?
Разве мы не сделали ссылки на авторов, любой желающий, может прочитать и так же стать "посредником", кто препятствует?
"Что же есть премудрость, и как оно произошла, я возвещу, и не скрою от Вас тайн, но исследую от начала рождения, и открою познание ее, и не миную истины; и не пойду вместе с истаивающими от зависти, ибо таковой не будет причастником премудрости. Множество мудрых - спасение миру". (Прим. 6.22-26).
Мы не видим дальнейшего смысла рассматривать все Ваши глупости, но совет Вам дадим.
Вы прежде о чем судить ознакомьтесь с материалом, и прежде чем говорить о религии, Вы хоты бы прочитайте определение в энциклопедическом словаре, а потом бы сравнили, о чем мы говорим.
Но, что бросилось в глаза, это то, что Вы словом не обмолвились о нашем взгляде на Добро и Зло, не в том ли причина, что "Добро" и "Зло", эту концепцию Вы присвоили себе.
Как это называется любитель "основных принципов науки"?
Интересно, что подтолкнуло Вас, для "критических" замечаний, Вы сами видите, абсурдность Ваших замечаний, в наш адрес.
Вот участники форума, нас критиковали и это нормально, мы являемся последней инстанцией истины, прав "Семен", что говорит данная тема (Добра и Зла) требует дискуссии (Семен, не как не можем закончить тебе ответ, видишь, Враг не дремлет, не держи зла, больше не отвлекаемся), а Вы стали городить банальности. Но потом поняли, что Вы как человек верующий были возмущены нашими тезисами "Нельзя допустить церковный Ренессанс - это мрак", ибо церковь, Вы тоже не затронули в своих "критических" замечаниях. И попытались нас просто дискредитировать, объявив нас религией, хотя выше мы привели, что Вы считаете, "что религия и есть … здравый смысл".
Не последовательны, Вы почему то.
Но хотим Вас успокоить, что мы были Атеистами и ими остаемся. А что касается нашей статьи, на статью Е.К. Дулумана, то это внутрицеховая дискуссия и антагонизма между нами нет. Это уважаемый для нас человек.
Если бы нас не затронули в той пресловутой статье, мы бы не вмешались, и в мыслях у нас не было, ибо мы делаем одно дело, ГРОМИМ попов, церковь, и холуев-апологетов. Он с одной стороны, мы с другой.
И утвердится на страницах "communist.ru" виртуальному уродцу - Иисусу Христу, мы не дадим, под какой бы личностью его не представляли.
Мы же видим, как Вы "мягко стелите" "бог - идея реакционен, тогда как бог - личность (Иисус Христос) может оказаться … даже полезным". И в другом месте Вы уже реанимируете "бога-идею". "Религия учит не смыслу, а образу жизни (заповедям Христа), подчиняя ему, выводя из него смысл". (Т.е. бог-идея, идеализм)
Ох, лукав Вы В. Затулин, ох лукав! Странники.
|
