Что за люди идут в политику? Где те романтики 70-х годов ХIX века, где декабристы, выводящие людей на Сенатскую площадь, где они? Нет тех политиков, альтруистов, шедших на самопожертвование ради блага людского, теперь им подавай славу, деньги, власть, а люди, что люди? Люди нужны для выборов и только. Конечно, буду неправ если скажу что все такие политики. Есть политики достойные всякого уважения, ставящие интересы людей выше своих личных. Но их мало, и к тому же их не любят карьеристы. Но любит народ. Но зато утех, первых, свита…. И на что только не идет эта свита, что бы выслужиться перед первыми и опорочить вторых, диву даешься.

Вот статья, «Леонид! Ты – не прав!». Тов. В. Зуев интересно построил защиту своего визави. Как своеобразно провел параллель между прошлым и настоящим. Какое хронологическое знания истории, особенно альковных дел.

И.В. Сталин – теоретик, строитель, крупный военноначальник, руководитель великой партии большевиков, первого в мире социалистического государства.

Н.С. Хрущев – оппортунист, бездарный руководитель во всех сферах, это о нем писал А.С. Пушкин:
Плешивый щеголь враг труда Нечаянно пригретый славой Над нами царствовал тогда.

И великое государство, Союз Советских Социалистических Республик.

И Коммунистическая партия (по меткому выражению молодой коммунистки) – приживалка, при какой-то буржуазной партии.

Разве не видна вся убогость этой аналогии?

Вы посмотрите кто на одной стороне, а кто на другой?

Сталин, Грач – коммунисты-ленинцы, а с другой стороны, Хрущев, Симоненко – оппортунисты.

Хрущев «запинал» мертвого Сталина. Попробовал бы это сделать при его жизни. Сталин теоретик, диалектик смог построить и защитить Социалистическое государство. Сталин не таких «болтунов» ставил на место. А что сделал Хрущев? Чем прославился? Кукурузой.

И теперь эту Хрущевскую «смелость» используют оппортунисты в своей борьбе против тех, вторых, и стараются повернуть дело так, что если бы не критика Сталина Хрущевым, то СССР не развалился бы. И что если мы и дальше будем критиковать карьеристов (ВОЖДЕЙ) то развалим и КПУ. Святая наивность.

И если Грач критикует Симоненко, что здесь плохого? Если Грач не прав, приведите аргументы. Если прав, тогда партия из приживалки, превратится в Коммунистическую партию Украины. Партия по содержанию, будет называться Коммунистической, а не по форме. Мы избавимся от социал-демократизма, оппортунизма, мы завоюем уважение как в своей стране, так и на международной арене.

Главное, чего мы еще добьемся, так того, что начнем традицию конструктивной критики руководящих кадров. Что это нам даст? «Всеобщий контроль за каждым шагом человека партии на его политическом поприще создает автоматически действующий механизм, дающий то, что называется в биологии "выживанием наиболее приспособленных". "Естественный отбор" полной гласности, выборности и всеобщего контроля обеспечивает то, что каждый деятель оказывается в конце концов "на своей полочке", берется за наиболее подходящее его силам и способностям дело, испытывает на себе самом все последствия своих ошибок и доказывает перед глазами всех свою способность сознавать ошибки и избегать их». (В.И. Ленин. Изб. Про., т.1, М. 1971 г. с.193) Вот что нам это дает. Разве не к этому стремится любое общество? Что бы им правил разумный правитель. А Вы господин оппортунист говорите: - «Леонид! Ты не прав!». Разве не прав Леонид? Где Вы увидели знак равенства между Н.С. Хрущевым и Л.И. Грачом? Один разрушал государство, другой его создает.

Вы правильно говорите, что Хрущев развалил страну, но не верно говорите как. Устав партии предполагает и критику и самокритику. И некогда этих два положения не приносили вреда, а только пользу. Конечно, не хорошо хулить умершего, но делать выводы из прошедшего надо.

Почему В.И. Ленин сказал: - мы пойдем другим путем!? Он понял, что терроризм не решает дела. Убийство царя меняет династию и только, а порядки остаются. Поэтому он «разгромил» и террористов, и экономистов, и народников, и легальных марксистов да всех, кто становился у него на пути. Почему? Да только потому чтобы создать новою идеологию, на новых принципах, отличную от принципов народовольцев, «чернопередельцев» и т.д. Новая идеология, смогла «свалить» не только царизм, но и взять власть в свои руки, но и отстоять свою власть. Разве выстоял бы босой народ против АНТАНТЫ, без веры в светлое будущее? Не имея Ленинской идеологии, теории? Без веры в коммунистическое общество? НЕТ! Разве смерть Ленина пошатнуло его дело? НЕТ! Потому что Сталин не тронул его идеологию, а наоборот, на его идеологии построил идеологию социализма, теорию социализма.

Умер И.В. Сталин, разве остановилось поступательное движение социализма?

Только после того, как Хрущев разрушил Сталинскую идеологию, при которой только и можно было строить социализм, и повернул прогресс вспять, обратившись к Марксу. Вот тогда и полетела наша страна в трам-тарары. Не в коем случае нельзя было возвращаться к Марксу. Еще В.И. Ленин в своей работе «Что делать?» уже поставил под сомнение тезис Маркса,– бытие определяет сознание, тезисом – сознание определяет бытие.

Ленин делал революцию с чистого листа, как и социализм строился с чистого листа Сталиным, а вся связь между корифеями здесь только в преемственности идее и поступательном развитие теории. Сталинская теория построения социализма настолько верна, что ее потенциал не могут уничтожить и по сегодняшний день.

Но критика культа личности, как критика любого человека только на благо, как тому человеку, которого критикуют, так и в назидание другим. Если бы культ личности рассматривался в историческом плане, как это сделано в КНР, а не в идеологическом, как у нас, то нечего страшного не было бы.

Критикует Л.И. Грач П.Н. Симоненко, так что за беда? Не ужели П.Н. Симоненко святее папы Римского? Что, у него нет ошибок. Это при Л.И. Брежневе было так, скажет он глупость типа «Экономика должна быть экономной», и тут же институт Марксизма-Ленинизма доказывает,– “что был бы жив Маркс, Ленин они точно бы так сказали”. Вы, любитель опросов, спросите, хотят ли люди слепого копирования СССР?

Мало знать хронологию партии, ее историю. Надо уметь все события, поступки, высказывания рассматривать через призму принципов. Что бы не получилось так как пишет Н.Г. Чернышевский:

Но теперь то Вы видите всю убогость Вашего сравнения?

Вы ставите в заслугу, что «В прошлом году компартия Украины выдвинула инициативу о создании нового «коммунистического интернационала» (Коминтерна) – организации координирующей деятельность всех компартий, расположенных на территории бывшего СССР». Кто нам поверит, что мы интернационалисты?

Скажите, тов. Зуев, вы читали что-нибудь из избранного П.Н. Симоненко?

Петр Николаевич уже высказался об интернационализме в своей работе «Украина и национальный вопрос» рецензию на эту работу Вы можете прочитать в Коммунист.ру, статья называется «Пролетарский интернационализм и ренегат Симоненко» , она в трех частях. И Ваше сетование нато что «вряд ли уместно разногласия, возникшие между руководителями компартии, выносить на суд буржуазных средств массовой информации», не обосновано, они уже давно вынесены. Рекомендую тов. Зуев Вам ее прочесть. Думаю после этого, Вы смените по отношению Л.И. Грачу, гнев на милость. Вы, может быть думаете, что П.Н. Симоненко сделал соответствующие выводы, хочу Вас огорчить – нет. И как подтверждение что он не исправимый националист и оппортунист, приведу несколько мест из доклада посвященного 90 летию Великой Октябрьской социалистической революции «Октябрь и современность», чтобы как говориться, подвести черту под национализмом и оппортунизмом П.Н. Симоненко. С самого начала Петр Николаевич открывает нам тайну, в чем заслуга Октября, – «Великий Октябрь уничтожил Российскую империю - ненавистную тюрьму народов - и сплотил эти народы в братский Союз Советских Республик. Дал им, в том числе и нашей родной Украине, государственность… Главной заслугой Октября стали провозглашение и реализация ленинской концепции о праве нации на самоопределение вплоть до отделения и образования самостоятельного возведения права наций на самоопределение в ранг международной политики» . (Выделено мной) Надо комментировать?

Вот, Вам еще один образчик оппортунизма – « Буржуазная так называемая демократия - это прикрытие буржуазной диктатуры! Диктатуры угнетателей над большинством народа! » Правильно говорит наш вождь? Правильно. Какой вывод можно сделать? Это уничтожение подобной демократии. Но П.Н. Симоненко видит дальше нас «сирых», ибо он вождь, тайны мирозданья открыты только ему и толь он знает что надо делать, выверты его логики поражают своей глубиной, не даром он ставит перед нами такую задачу – «поэтому в сегодняшних условиях защита буржуазной демократии от попыток ее фактической ликвидации "оранжевым" режимом является одной из задач коммунистов». Весьма странное требование.…

И если Ющенко уничтожает буржуазную демократию, от которой простому народу только одно угнетение. Зачем нам ему мешать? Разве простому народу от этого станет хуже? Какой прок нам от буржуазной демократии, если она направлена против народа и выражает интересы буржуазии? Не ренегатство ли это? Не есть ли это предательство интересов народа?

Но идем далее по Вашей статье.

«И, если от ситуативного союза с командой Тимошенко, наша партия и наша фракция получат какие-то преференции, если БЮТ поможет нашей фракции в голосовании за пост первого вице спикера, такой временный союз – можно только поприветствовать» . Слово преференция – переводится как предпочтение, льготы. Чьи мы интересы отстаиваем, господин хороший? Народа? Или партийной верхушки? Зачем нам пост первого вице спикера сейчас? Что в данной ситуации он может дать народу? Что из-за него компартия пошла на предательство? Его что, хозяйка в борще сварит? Разве мы ведем борьбу ради должностей, ради личной выгоды? Что мы обещаем народу, а что фактически делаем? Кому мы служим? Ответьте на эти вопросы хотя бы сами себе. И тогда Вы перестанете защищать ренегата.

А вот этот довод, за то что бы голосовать за бюджет только на основании того, что «В отношении же Компартии Украины и нашей фракции в парламенте, блок Тимошенко прямых враждебных действий не совершал» , просто смешон.

Вы приводите высказывания П. Симоненко – «что документ, за который проголосовали депутаты – не является государственным бюджетом, это документ, который распределяет влияние финансово-промышленных групп». Как вы считаете, финансово-промышленные группу оставят что-то простому народу?… И я сомневаюсь. Симоненко дополняет – «этот документ является популистским» т.е. его исполнять не кто не собирается. Так для чего коммунисты голосовали если вопрос стоял только об интересах финансово-промышленных групп? И высказывания – «что в него включено очень много социальных составляющих, декларируемых блоком Тимошенко во время выборов, таких как возвращение сбережений, повышение выплат женщинам при рождении ребенка, детям-сиротам, студентам, пенсионерам. Поэтому коммунисты и поддержали этот документ, с тем, чтобы можно было законно требовать от Кабинета Министров Тимошенко выполнения всех социальных гарантий, предусмотренных им». Это есть нечто иное, как лживое и лицемерное фиглярство. Разве можно, для того чтобы уличить БЮТ в популизме, рисковать благополучием людей?

И как Вы себе это представляете – «законно требовать от Кабинета Министров Тимошенко выполнения всех социальных гарантий, предусмотренных им»? Что значит законно требовать? Разве Верховная Рада не может законно требовать? Выходит, что Верховная Рада не может законно требовать, но зато партия, за которую проголосовало 5,38% (1246703) жителей страны может проконтролирует Кабинет Министров. А зачем нам это надо? За Юлю Владимировну проголосовало 30,76% (7124102), за Виктора Федоровича 34,30% (7943802). Вот те, кто за них голосовал, вот они пусть и контролируют, давайте контролировать исполнение своих обещаний, а нечужих. Вы что не видите всю глубину кретинизма подобного заявления? Мы что из себя мать Терезу делаем? Не ужели это поднимет наш авторитет среди народа? К чему этот дешевый популизм? Это все говорит о полной деградации партийной верхушки, это говорит об отсутствие каких либо мыслей, идей и теорий.

Если все правильно, и это все реально и исполнения бюджета, и контроль за работой Кабинета Министров, то почему не проголосовала вся фракция, почему не проголосовал П.Н. Симоненко? Видите вопросов много, но ответ один – предательство это, шкурничество.

Вот Вы спрашиваете: - «надо ли было части коммунистам голосовать за бюджет, чтобы простой народ мог получить повышенную пенсию или нет? ». (Почему только части?) Да, с точки зрения формальной логики надо голосовать. Но сточки зрения реального положения дел, нет. Ибо, голосуя за повышение пенсий, мы голосуем и за повышение цен. Ибо таковы реалии Украинской экономики. У нас что, одна социальная группа, – пенсионеры? А куда дели рабочих, домохозяек, студентов, школьников, малых детей? Рабочим, студентам намного повысят зарплаты, стипендии? А цены уже на продукты повысили, и намного больше, чем повысят зарплаты и пенсии, грядет повышение цен также и на коммунальные услуги, на транспорт, на образование, на здравоохранение, на оплату детских садов и яслей и т.д. Правду сказал Симоненко это – популизм. Коль популизм, то зачем надо было голосовать? Как Вы думаете, понесут убытки финансово-промышленные группы? Конечно нет. Они будут в «прибылях». Кто проиграет? Как всегда народ. Вот если бы фракция компартии добилась вместе с повышение пенсий и мораторий на повышение цен и тарифов, то другое дело, честь и хвала П.Н. Симоненко за это, а так, извините.

Вы упрекаете Л.И. Грача: «Наверное, все-таки у Леонида Ивановича Грача взыграли властные, не до конца реализованные амбиции».

Исходя из выше перечисленного, Вы наверно и сами поняли, что этот тезис не корректен. Что уличить Л.И. Грача в отходе от принципов коммунистической теории, морали, попросту тратить время.

А то, что если у 60-ти летнего человека есть не реализованные амбиции, то это очень хорошо, значит, он будет стремиться вперед, саморазвеваться, не опустится, значит есть у него что-то, что он в своей жизни еще не сделал. Мужчина это поступок, движение, прогресс. И если это движение, прогресс, поступки направлены на правое дело, то вперед Леонид Иванович!