|
|
|
|
|
|
|
Читайте также:  Политика Философия Атеизм в вопросах и ответах Коммунистическоедвижение Разное |
Компромисс (от лат. Compromissum),
соглашение на основе в взаимных уступок Компромисс, предательство, какая тонкая грань между ними, и что их различает. Где конец одного и начало другого?
Как часто мы слышим, – я вынужден был пойти на этот «компромисс», я немог поступить иначе, и т.д. и т.п., и это все говориться таким «жертвенным» голосом, что мы поневоле проникаемся к этому человеку, как ни как, он ради какой-то цели, переступил через свои принципы. И почему, мы очень часто соглашаемся с этим человеком? Да только потому, что нам дела нет до его душевных страданий. А он, почему с нами делится своим сокровенным? Да только потому, что ему нужно успокоение для его совести, ибо чувствует, что сделал, что-то не так, и ищет соучастника. Но стоит его «компромиссу» затронуть наши интересы, как мы тут же весь его «компромисс» подвергаем пристальному анализу. И в большинстве случаев оказывается, что этот «компромисс», нечто иное, как банальное предательство. И, естественно, возникает вопрос – кто дает право постороннему человеку «играть» нашими интересами? От нашего имени? И как оказывается – некто. Просто он решил, что он знает лучше, что нам надо. Особенно «хорошо это знают» политики, партийные функционеры, одним словом, «вожди нации». А какие аргументы они приводят при этом, на кого ссылаются – просто диву даешься, кого только себе в защиту не зовут.
Возле меня статья «Время гибкой твердости» Владимира Синеокого, напечатанная в газете «Коммунист» от 26.12.2007 года №99 (1038).
Свою статью В. Синеокий начинает с пролога, где описывает случай, прошедший с В.И. Лениным в январе 1918 года. И пытаться из этого случая вывести мировоззрение В.И. Ленина, и, к тому же, построить на этом и наше мировоззрение. Но дело в том, что, чтобы познать мировоззрение В.И. Ленина, не достаточно опираться только на одну эту работу, у В.И. Ленина есть и другие работы, в которых он также, в той или иной степени касается этой проблемы. Даже есть и еще одна работа «О компромиссах», написанная в сентябре 1917 года.
Вообще, вопросы компромисса, это один из сложных вопросов в политике. Понятие «компромисс» в политике не ново, и обычно трактуется как уступка некоторых требований, отказ от части собственных требований, в пользу соглашения с другой партией, отчасти предполагает признание справедливости чужих аргументов.
Так что такое компромисс? Это соглашение, между двумя противоположными субъектами. В чем он заключается? А в том, что каждая из сторон должна отказаться от каких то своих требований, я подчеркиваю требований, а не убеждений, а также признать право другой стороны на какие-то ее особенные права. Вот что говорит, поэтому поводу К. Маркс — «если надо было соединяться, то соединяйтесь, заключайте договора, ради
удовлетворения практических целей движения, но не допускайте торгашества принципами, не делайте теоретических «уступок» . И естественно, компромиссы происходят между равноправными партнерами, равно ценными политическими силами. В противном случае, это банальный торг, политическая проституция, и не больше. Вот теперь ответьте мне, соблюдаются ли у нас при заключении компромиссов те принципы, что заложены К. Марксом?Вот что пишет наш «марксист-ленинист»: — «Что же, у нас есть опыт создания парламентской коалиции с буржуазией национальной. Для страны это стало, несомненно, полезным явлением». Давайте вспомним, кто входил в коалицию, «Партия регионов», СПУ, КПУ. Естественно, когда КПУ вступало в коалицию, то, безусловно, были оговорены требования КПУ, и утверждены, и подписаны. Как никак мы, т.е. коммунисты, «защищаем людей труда» . Как пишет В. Синеокий «А защищать людей труда, кроме нас, вроде бы и некому…Такой вот громадный груз ответственности ложится на парламентскую фракцию коммунистов» . Ну что ж, это достойный труд.
Естественно были оговорены вопросы о создание новых рабочих мест, и не просто мест, а чтобы людей брали на работу по трудовым книжкам, мы же знаем, что люди работают без трудовых книжек, т.е. люди остаются без пенсий.
Были оговорены вопросы о бесплатном образование, здравоохранение, говорили о русском языке и т.д. Нет смысла, в общем, то перечислять в чем народ нуждается, вы сами знаете. Давайте, лучше перечислим, что было сделано. Прошу, перечисляйте …, а вспомнил, универсал подписали.
Но что добивалась «Партия регионов» , это стоит перечислить.
30.01.2006 года премьер В. Янукович призвал к примирению ветеранов Великой Отечественной Войны и бандитов УПА.
21.09.2006 г. В. Янукович заявил – что Украина не будет вступать в таможенный союз в рамках ЕЭП. «Этого мы делать никогда не будем».
07.12.2006 г. Р. Богатырева заявила: – «Мы понимаем, что существует Конституция, где четко записано, что украинский язык является государственным. И мы эту норму полностью выполняем. Эта норма должна выполнятся, и на этом мы ставим точку».
27.10.2006 г. В. Янукович в интервью корреспонденту германской газеты «Frankfurter Allgemeine Zeitung» заявил, что вступление в НАТО является стратегической целью его правительства.
17.04.2007 года в Страсбурге В. Янукович заявил – «Со всей ответственностью хочу вам сказать: я подвел черту под прошлыми недоразумениями. По большому счету у нас (с Ющенко) общее стратегическое видение Украины. Расхождение носят исключительно тактический характер».
Добилась «Партия регионов» “своего”,— добилась, даже еще и как. Могли наши любители заключать «компромиссы» помешать им,— могли. Могли свои задачи решить,— могли. Потому что имели очень хорошее стратегическое положение. Но ничего не сделали. Потому, что вместо реального практического дела, боролись с мифической «оранжевой» угрозой. Почему я говорю мифической? Скажите, какое принципиальное отличие между «оранжевыми» и «бело-голубыми»?… И я не вижу. Видать «натурой» выражается. Поэтому и говорит наш апологет:
«Но сейчас мы уже вправе говорить и о том, что руководство партии сделало, таким образом, блестящий тактический ход» . Но в чем он? Чего мы добились, я говорю о народе, и для народа?
Но идем далее.
«Если ставить цель наращивать политическую активность, действовать максимально результативно, значит, придется время от времени вступать в соглашения с парламентскими фракциями буржуазных партий» . Как я рад, что слова наших функционеров не расходиться с делом. Не успела типографская краска высохнуть как наши «фракционеры» вступили в соглашение с БЮТ, НУ – НС.
28.12.2007 года ряд коммунистов проголосовало за антинародный бюджет.
В чем интерес здесь народа, не пойму? А вот интерес группы «компромиссантов» от КПУ, вижу с закрытыми глазами. Ибо мне все объяснил наш демагог – «Так вот в том-то и все дело, что никто продаваться не собирается. Вести дело можно так, чтобы цену соглашения называли фракция КПУ, и таким образом сама выступила в роли покупателя» . Железная логика,— диалектик.
Продажность президиума ЦК КПУ у же входит в поговорку. Вы скажете это случайность, нет – закономерность. Осенью 2007 года, тов. Симоненко П.Н. уже пытался облобызать ручку Юле Владимировне, но хорошо Л.И. Грач бдил, пресек альянс. Но сейчас как на грех, заболел Леонид Иванович, отсутствовал, и поклонились Юли «волхвы» и принесли ей в дар и совесть и принципы и убеждения, и облобызали не только руку, но и косу.
Какая должна быть реакция честного человека, и вообще коммуниста? Правильно, надо гнать в шею таких депутатов- коммунистов. В миру за подобное «крысятничество», могут и вздуть. Но мы гуманисты к нашей беде, и поэтому наглеют прохвосты. Но будем исправляться.
Ито, что бюро Крымского республиканского комитета КПУ опубликовало заявление, где осудило не только поступок этих горе коммунистов, но дала принципиальную оценку президиума ЦК КПУ. Говорит о здоровом партийном духе. И я уверен, что все честные коммунисты, должны, как не когда объединится, и поддержать заявление бюро Крымского Рескома. Ибо заявление бюро Рескома носит принципиальный характер, именно с этого заявления начинается очищения партии, именно с этого заявления должно начаться и строительство партии нового типа.
Почему вопрос стоит о строительстве новой партии? Чем неугодна нам эта партия?
Давайте рассмотрим.
В августе 1991 года КПСС была запрещена, по причине, что те партийные функционеры, что ее запретили, прекрасно понимали, что потенциал партии высок. И при правильном тактическом использовании этого потенциала, можно восстановить Советскую власть. Но не нашлось вождя. Но как бы там не было, на обломках когда-то могучей партии, образовались ряды партий, которые возглавили выходцы из КПСС, впоследствие названные «левыми партиями», которые использовали коммунистические лозунги в своей деятельности.
Так как наш народ был еще не искушен в политическом лицемерии, то с удовольствием по шел за ними. Где они, эти партии? Народ, поди, и не помнит, что была когда-то селянская партия, но зато помнит, как ушла в небытие социалистическая партия.
Но также существовали коммунистические партии, которые находились на нелегальном положении, в частности Крымская партийная организация. И вот эти партии находящиеся на нелегальном положении и добились отмены запрета на деятельность Коммунистической партии. Что и произошло в октябре 1993 года.
Но, видать, эта нелегальщина не прошла бесследно. Многие коммунисты сломались, потеряли веру в социализм, признали «законность» капитализма. Кто-то, может быть, скажет какая досада, что именно эти люди возглавили партию. Но я скажу это закономерно, – «Революции задумывают гении, исполняют фанатики, результатами пользуются поддонки». (Народная мудрость)
Не буду касаться всего предательства «верхов», остановлюсь только на основной вехе.
В 1996 году фракция коммунистическая партия, в своем большинстве, под руководством П.Н. Симоненко, поддержала антисоциалистическую, антинародную конституцию. Чем, безусловно, признала законность капитализма, что и определило всю последующую оппортунистическую деятельность верхушки ЦК КПУ. Что это стоило народу, можно и не говорить. Вы спросите, почему молчала партия? Я отвечу, борьба с оппортунизмом не прекращалась ни на минуту. Может, была ошибка в том, что она вилась на уровне «верхов», но кто может сказать, что было бы, если бы в то время, когда дезориентация сознания народа была так высока, еще «загрузить» народ и теоретическими спорами? Но как бы он не было, лед тронулся. И наша задача в данный момент сломать хребет оппортунизму.
Когда в своем заявление бюро Крымского Рескома КПУ говорит, что «В руководстве Центрального Комитета Компартии установились авторитарный стиль принятия решений по вопросам внутрипартийной деятельности, взаимодействий с другими политическими силами». То в силу особенностей составления подобных документов не приводятся какие-либо факты, подразумевая, что они будут приведены в постановлении, но их стоит коснуться.
Это составление списков в кандидаты депутатов.
Эта процедура должна проходить гласно. Но фактически, это проходит келейно. А съезд голосует формально, за столько лет была проведана отрицательная селекция ЦК КПУ, именно для обслуживания президиума ЦК. Разве в нашей партии нет достойных людей, что президиум ЦК КПУ вносит в списки беспартийного? То вносят религиозных мракобесов. То вносят «нужных» людей, нужных только кому? И совершенно не советуется с партией. В чем проблема? Дело в том, что народ это все видит, и не всегда согласен с кандидатурой депутата, ибо знает его «по жизни». И поэтому мы всегда будем сталкиваться с антиагитацией. Этот стиль работы мне напоминает стиль работы ЦК КПСС, стиль Горбачева, стиль Ельцина, стиль Кравчука. Так чем лучше стиль Симоненко? Да, если бы партия была на нелегальном положении, то, еще в некоторых случаях, я подчеркиваю в некоторых случаях, это было бы оправдано, но сейчас это узурпация власти, групповщина. Как правильно отмечено в заявлении.
В теоретическом плане.
На каком основании снят лозунг: «От диктатуры буржуазии, к диктатуре пролетариата» Отказ от диктатуры пролетариата - это отказ от власти пролетариата, в пользу буржуазии. И выносить лозунг «За народовластие! Долой диктатуру!» . Это лозунг оппортунистической, социал-демократической партии, от него за версту несет тред-юнионизмом и предательством коренных интересов народа, это отказ от революционных перемен. И это все говорит о том, что у нас нет не программы, не теории, не революционной партии.
«Без революционной теории не может быть и революционного движения» (В.И. Ленин)
Ту идеологическую борьбу, – которую ведут против нас буржуазные партии, мы проигрываем, по простой и банальной причине –
МЫ ЕЕ НЕ ВЕДЕМ . Мы просто оправдываемся, занимаемся самобичеванием, приносим извинения за не совершенные преступления, извиняемся перед церковью, осуждаем всю партию за перегибы при коллективизации, и т.д. и т.п. и как результат, ставим под сомнение коммунистическую идею, как будто марксизм несет ответственность за его извращение. И после этого удивляемся, почему за нас не голосуют? Разве извинение не есть уже и признание вины. Кто будет «дружить» плохими пацанами?И кто вообще дал право П.Н. Симоненко извиняться? Есть ли у него на это моральное право? Вот он ходит к заутрени. Лбом стучит о пол, «лобзает десницу осеняющею», а не знает этот профессиональный фарисей, что Господь запрещает осуждать родителей. Вот что Он говорит через пророка Сираха «Не ищи славы в бесчестии отца твоего, ибо не слава тебе бесчестие отца».
Посмотрите на бендеровское отребье, в крови человеческой, по макушку, и извиняться не думают. А почему? А потому, что отстаивают свои идеологические принципы, а Симоненко с товарищами что-то очень быстро от них отказался. Да и не было у него не каких принципов. Карьерист он. Партию он использует только лишь для личного обогащения. Не смог он «встрять» в период перестройки в бизнес, вот и пошел в партию.
Пора этому положить конец.
О компромиссах.
Если компромисс с «Партией регионов», СПУ еще мог иметь какой то смысл, я говорю какой-то смысл потому, что если бы были поставлены какие-то стратегические цели, задачи и они были бы выполнены, то можно говорить, что компромисс достигнут, а так было решение личных корыстных задач.
То вот уже «компромисс» с БЮТ, НУ-НС это чистой воды проституция. «А что делать – иных возможных союзников нам народ в этот раз не избрал» говорит наш златоуст. При всем желании нельзя оправдать этот «компромисс». Проголосовали те «коммунисты», которые были введены в список П.Н. Симоненко волюнтаристически, он лишил людей веры в коммунистическую партию, так как показали шкурнические интересы коммунистических вождей, их продажность.
Рассуждая о компромиссах, наш философ приводит пример, как Ленька Пантелеев отобрал автомобиль у В.И. Ленина – он приставил револьвер к виску, и Ленину пришлось отдать свой автомобиль. И проводит параллель со временем сегодняшнем. «Револьвер приставлен к виску нашего государства, а значит – всего народа Украины». И делает вывод, что без компромисса народ не спасти. Только не понятно, причем здесь компромисс к грабежу? В.И. Ленин имеет в виду компромиссы как временные уступки, а не как способ мирного существования, т.е. политическое согласие. Мирное существование, — предполагает оппортунизм, социал-демократизм, тред-юнионизм, но не как не революционные преобразования.
И второе, можно ли заключать компромиссы с антагонистическими противниками?
Что у нас общего с «Партией регионов», БЮТ, НУ-НС? Партии агрессоры; что они принесли хорошего народу Украины? Партии, идеология которых направлена на эксплуатацию народа, и его ограбления. Разве, компартия разделяет их взгляды? На каких условиях заключаются «компромиссы»? Вот как видел разрешение проблемы В.И. Ленин между Керенским и Корниловым, это были два врага пролетариата, и оба несли опасность революции, (это период Корниловского мятежа, когда Корнилов в конце августа 1917 года двинул войска на подавление революции), «Поддерживать правительство Керенского мы даже теперь не должны. Это беспринципность. Спросят: неужели не биться против Корнилова? Конечно, да. Но это не одно и то же, тут есть грань; ее переходят иные большевики, впадая в «соглашательство», давая увлечь себя потоку событий».
Вот в данный момент, компартия ходит на кротком поводке у «Партии регионов». Для чего? Что нас связывает? Компромисс с ними был ситуационный или нет? По логике он должен быть ситуационный. Иначе мы не коммунистическая партия, а продажная, оппортунистическая. Но кроме Л.И. Грача, из руководства партии, их никто не критикует. (Возможно, кто-то еще критикует, извините, у меня нет информации) Почему? Что связывает П.Н. Симоненко с «Партией регионов»? Не ужели желание облегчить жизнь людей? Вернуть награбленное? Сомневаюсь, скорее снять и исподнее. Вот осенью П.Н. Симоненко, просил у Юле Владимировны казенное место, для чего? Разве революционная партия, может работать в реакционном правительстве? Вот что поэтому поводу говорит В.И. ЛЕНИН:
«В самом деле: если социал-демократия, в сущности, есть просто партия реформ и должна иметь смелость, открыто признать это, – тогда социалист не только в праве вступить в буржуазное министерство, но должен даже всегда стремиться к этому. … Кто не закрывает себе намеренно глаза, тот не может не видеть что новое «критическое» направление в социализме есть нечто иное, как новая разновидность оппортунизма». Разве несправедливые слова? Разве они не имеют прямого отношения к нашей действительности?
Правительство и Януковича, и Тимошенко стремятся к одному - обогащению своего окружения и только его, ну и себя естественно. И коммунисты-министры должны чувствовать себя как «белая ворона» в этой камарильи. Но нет, чувствуют себя довольно таки уютно. С Януковичем поработали, готовы и с Тимошенко работать. Не ужели министры-коммунисты думали о народе? Навряд ли. Кто бы их терпел бы в правительстве за такие думы.
Для чего вообще коммунистам работать в буржуазном правительстве? Вот как видит эту задачу В.И. Ленин— « Но необходимым условием такого союза является полная возможность для социалистов раскрывать рабочему классу враждебную противоположность его интересов и интересов буржуазии».
Выполняли ли коммунисты-министры эти требования, вопрос риторический.
Так есть предательство в действиях президиума ЦК КПУ, как руководящей и направляющей силе фракции коммунистов в парламенте?
Давайте подведем итог.
Наша партия, имеет давние традиции, традиции политической работы, традиции организационной работы. Которые собирались десятилетиями обобщались, анализировались, они выстраданы нашей партией, за них платили жизнями. Было все, и народничество, и оппортунизм, и меньшевизм, было и предательство, одним словом было все. Как могла выстоять партия, да – просто. Было предательство, но не было предательства верхов. Была дисциплина, а теперь ее нет, и самое страшное, что ее нет в «верхах». Вот что говорит по этому В.И. Ленин, – «Наверное, теперь уже почти всякий видит, что большевики не продержались бы у власти не то что 2 1/2 года, но и 2 1/2 месяца без строжайшей, поистине железной дисциплины в нашей партии, без самой полной и беззаветной поддержки ее всей массой рабочего класса, т.е. всем, что есть в нем мыслящего, честного, самоотверженного, влиятельного, способного вести за собой или увлекать отсталые слои».
Бюджет 2008 года поддержали не рядовые члены партии, а «элита», чем нарушили решение президиума ЦК КПУ (а куда вообще смотрит президиум ЦК, не с его ли молчаливого согласия делается?), пленума ЦК КПУ, и дали плохой пример дисциплины для рядовых членов партии. Что будут думать в партии, о партии, если верхи нарушают дисциплину, то, что нам сам бог велел ее нарушать. Напользу нам их поступок – нет. История партии знает пример, предательства члена ЦК Малиновского Р.В. и знает какова его судьба.
Бюро Крымского Рескома КПУ, выступает с предложением –
«Исходя из вышеизложенного, бюро Крымского Рескома Коммунистической партии Украины:
Все правильно, но я считаю, и думаю, меня поддержат все коммунисты, чем выше должность и положение, тем строже должно быть и наказание. Своим преступлением, я не оговорился именно преступлением, они усугубили жизнь простого народа, они дискредитировали партию, они дали нашим противникам еще одну возможность хулить и поносить партию, коммунистические идеалы, социалистические принципы. В общем-то, какое им дело до наших принципов, у них свои принципы, принципы крохоборов. Я предлагаю, исключить их из партии, отозвать из Народных депутатов. Мы их делегировали в Верховную Раду защищать интересы народа, а не решать вопросы личного благополучия. И наше моральное право их отозвать.
Второе, поставить вопрос о замене руководства партии, и замены руководителя фракции.
Но решать партии.
Возможно, возникнет вопрос. А надо ли брать так круто? Может, все решим полюбовно, в своем кругу, и не будем выносить «сор из избы», по журим шалунов на Пленуме ЦК, и разойдемся. И не будем поднимать шум в прессе. А то народ узнает о тех безобразиях, что творится в ЦК, президиуме ЦК, и изменит свое отношение к нам. А разве народ не изменил к нам свое отношение? В 1998 году сколько у нас было депутатов? Правильно, 123, а сколько сейчас? Все верно – 27.
Эти или подобные им мысли мы должны откинуть, потому что человек, признающий свои ошибки и исправляющий их, вызывает больше доверия и уважения, чем скрывающий их. И тем более нам их не скрыть. Ибо больше позора не бывает, когда открывается обман. Пусть люди видят, что мы - партия Ленинская на деле, а не на словах.
"Мы не шарлатаны, мы должны базироваться только на сознательности масс. Если даже придется остаться в меньшинстве,– пусть... не надо бояться остаться в меньшинстве... Мы ведем работу критики, дабы избавить массы от обмана... Наша линия окажется правильной. К нам придет всякий угнетенный... Иного выхода ему нет". В.И. Ленин
С. Сергеев
25.01.2007 
|
