“Утопические” социалисты

«Коммунисты вообще не проповедуют никакой морали… Они не предъявляют морального требования: любите, друг друга, не будьте эгоистами и т.д. они, наоборот, отлично знают, что эгоизм, как и самоотверженность, есть при определенных обстоятельствах необходимая форма самоутверждения индивидов. «(Маркс К., Энгельс Ф. Т.3, стр. 236)

Я специально поставил в эпиграф довольно-таки страшный постулат Маркса. И вообще ревизионизм вещь не благодарная, так как приходиться лишать людей фетиша. А это хлопотно.

Я вообще не собирался говорить о Марксе, потому что это породит не нужное брожение мысли, и мы будем спорить, когда надо созидать. Но так уж сложилось сейчас, что опять, как 55 лет назад его вытаскивают из запасников. Левое движение и в том числе КПУ зашли в тупик в своем оппортунизме. Они с катастрофической скоростью теряют свой авторитет среди трудового народа. И поделать им нечего нельзя, как и попытаться, ссылаясь на авторитет Маркса, частично Ленина, продлить свою никчемную «жизнь» на политическом поприще. У нас давно уже все левые партии сектантского типа.

«Мост, в виде переходных требований, этим бесплодным политикам вообще не нужен, ибо они не собираются переходить на другой берег. Они топчутся на месте, удовлетворяясь повторением одних и тех же тощих абстракций. Политические события являются для них
поводом для комментариев, а не для действий
. Так как сектанты, как вообще всякого рода путаники и чудотворцы, на каждом шагу получают щелчки от действительности, они живут в состоянии вечного раздражения, непрерывно жалуются на «режим» и «методы», и погрязают в мелких интригах. В своих собственных кружках они заводят обыкновенно режим
деспотизма.
Политическая прострация сектантства лишь дополняет, как тень, прострацию оппортунизма, не открывая никаких революционных перспектив». (Л.Д. Троцкий)

Эта высказывание Троцкого очень хорошо характеризует современное левое движение, и добавить к нему нечего.

Чем так приглянулся Маркс оппортунистам? Трудно сказать, это повелось с «древних» времен. Так было принято, что Маркс – гений. И это не подлежало каким либо сомнениям, и тем более критики, да это и в голову не кому не могло придти. КПСС, строго следило за инакомыслием. Сектантство и догматизм вышло из КПСС. Это как ВИЧ инфицированные, ходят, и не знают, что больны, и разносят болезнь по белу свету. Так и левые партии, отпочковавшись от КПСС, не знали, что они инфицированы догматизмом, сектантством, и от этого развился у них оппортунизм.

Как экономист, Маркс – гений, ни кто не спорит. Но как основоположник коммунистического движения, основанного на историческом и диалектическом материализме, то здесь не все так хорошо как хотелось бы. Да и не так уж виноват Маркс, ибо его философия строилась на тех открытиях естествознания, которыми так богата была первая половина XIX века. «Открытие», которое сделал Ч.Р. Дарвин, и легло в основу материализма Маркса. И постулат –

БЫТИЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ СОЗНАНИЕ

, есть результат этого открытия. Но в течение ряда последующих лет теория Дарвина подвергалась научной критики, и очень плохо, что она прошла мимо последователей Маркса. А если бы она не «прошла» мимо, то пришлось бы возможно пересматривать не которые положения теории Маркса. Что безусловно, сыграло бы свою положительную роль.

«На момент выхода в свет «Происхождения видов», Дарвин не мог подтвердить свою теорию ни какими экспериментами и потому прибег к спекулятивным умозаключениям … Дарвин не смог представить … убедительных палеонтологических свидетельств в пользу своей теории. Скорее наоборот – приведенные им данные противоречат этой теории. Такое положение сохранилось и по сей день… Современные дарвинисты – палеонтологи, так же как их предшественники, да и самому Дарвину, приходится обходить факты». (У.Р. Томсон)

С современных позиций, конечно, легко судить, но я не сужу, а осуждаю тех, кто был после него. То есть КПСС. Вы спросите, – почему я пропустил РСДРП, РКП (б), ВКП (б)? Так они, те коммунисты, небыли «жрицами» ни возносили фимиам перед Марксом и его учением. Поминали, но делали по-своему.

Вспомните В.И. Ленина. Ленин 1894 года и Ленин 1902 года, это два разных Ленина. Ленин 1894 года – ортодоксальный марксист, Ленин 1902 года – большевик.

В чем различие марксизма и ленинизма?

«Ленинизм есть марксизм эпохи империализма и пролетарской революции. Точнее: ленинизм есть
теория и практика
пролетарской революции вообще,
теория и тактика
диктатуры пролетариата, в особенности». (И.В. Сталин

)

Философская основа марксизма –
БЫТИЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ СОЗНАНИЕ

Философское определение ленинизма – СОЗНАНИЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ БЫТИЕ
.

Отсюда вытекает, марксизм – основоположник стихийности, и это исходя из диалектики материализма, что материя, существует не зависимо то нашего сознания.

Чего не скажешь о ленинизме

Ленинизм, на оборот, на практике доказал, что общественные изменения зреют в сознание людей, а не производственных отношений. Да, они оказывают влияние на сознание людей, но косвенное. А все основное делается за сферой производства. И считать, что способ производства определяет сознание, а пролетариат обладает к тому же каким-то классовым чутьем, что пролетариат обладает какой-то своей ему одному присущему идеологией, это чушь несусветная. Ибо нам придется долго и долго ждать, пока пролетариат выработает свою идеологию.

В.И. Ленин, поэтому и сказал: «История всех стран свидетельствует, что исключительно своими собственными силами рабочий класс в состоянии выработать лишь сознание тред-юнионистское, т.е. убеждение в необходимости объединяться в союзы, вести борьбу с хозяевами, добиваться от правительства издание тех или иных необходимых для рабочих законов и т.п. Учение же социализма выросло из тех философских, исторических, экономических теорий, которые разрабатывались образованными представителями имущих классов, интеллигенцией». Далее он добавил: «Классовое политическое сознание может быть принесено рабочему только извне,
то есть извне экономической борьбы, извне сферы отношений с хозяевами» .

Не подумайте, что я противопоставляю Маркса и Ленина, или их учения, марксизм и ленинизм, это два учения в одной теории, в теории освобождения трудового народа то эксплуатации. Просто, ленинизм на порядок выше марксизма, и в этом нет нечего трагического, это нормально, это закон, закон «Отрицания отрицания», основной закон диалектики, характеризующий направление процесса развития, единства поступательности и преемственности в развитии, возникновение нового и относительности повторяемости некоторых моментов старого.

Закон «Отрицания отрицания» впервые был сформулирован Гегелем, именно тем Гегелем, диалектику которого Маркс положил в основу своего учения. Маркс не отвергал этот закон, а В.И. Ленин развил его дальше: «Развитие, как бы повторяющее пройденные уже ступени, но повторяющее их иначе, на более высокой базе (“отрицания отрицания”), развитее, так сказать, по спирали, а не по прямой линии».

И когда в пятидесятых годах отвергли сталинизм, что в свою очередь выше ленинизма на порядок, и заменили на марксизм, “то поставили телегу, да не одну, перед лошадью”. Маркс «устарел» еще при Ленине, не говоря уже о Сталине.

Хотя, В.И. Ленин не открыл не чего нового, подобное положение было высказано за 2500 лет до его рождения.

«Как может сделаться мудрым тот, кто правит плугом и хвалится бичом, гоняет волов и занят работами их, и которого разговор только о молодых волах? Так и всякий плотник и зодчий … Так и ковач, который сидит у наковальни и думает об изделие из железа…» (Сирах 38,24-35)

Пролетариат в первую голову думает о хлебе насущном и как самому стать капиталистом.

Разве перестройка нас не чему не научила?

Вот пример, : Киевская партийная организация, имела в своем составе где-то 240 тысяч коммунистов, на защиту социализма в 1991 году вышло 30 человек, вот вам и весь пролетариат, вот вам и Маркс со своим «Бытие определяет сознание».

А в Киевской партийной организации было более половина рабочих, пролетариата. Так, где их сознание?

Революции делают люди, которые живут в совершенно других экономических условиях чем рабочие, и они имеют возможность учиться. И на них влияют совсем другие общественные отношения чем на рабочих. Кто из большевиков-ленинцев рабочие? Да кроме Ворошилова и Калинина нет более ни кого, и то, эти присоединились к Ленину после октябрьских событий, а до этого, где были? Да, они революционеры – но исполнители, не теоретики, а это большая разница.

«Мудрость книжная приобретается в благоприятное время досуга, и кто мало имеет своих занятий, может приобрести мудрость». (Сирах 38,24)

Маркс, Энгельс, Ленин это люди не бедные, хоть не большой, но достаток у них был. И они очень хорошо могли жить при капитализме. Видь, они были люди умные, если не сказать гениальные. Получили университетские образования. Но они выбрали другой путь, путь не тихой жизни филистера, а путь борьбы. Так какое бытие определило их сознание?

Перед революцией много было споров, что нельзя делать революцию России, так как пролетариат в России не развит. А если и произойдет революция то власть брать нельзя, так как Россия полуфеодальная страна, в России, сначала должен развиться капитализм и только потом, можно будет делать социалистическую революцию, ибо так написано в святцах. В.И. Ленину пришлось доказать ошибочность подобных взглядов сперва в книге «Развитее капитализма в России», а потом 1902 в работе «Что делать?».

Не смотря ни на какие «рекомендации», В.И. Ленин сделал революцию. И как показало время, поступил правильно. Да и как мог знать Маркс, что будет в будущем. И с какими условиями придется столкнуться будущим революционерам. Да не Маркс, ни Энгельс и не настаивали на слепом следование своей теории.

Ведь не даром, В.И. Ленин сказал, – «Что Марксизм не догма, а руководство к действию» .

Ленин провел революцию с чистого листа. То есть, он дальше развил революционную теорию Маркса. Маркс в революционном движении заканчивается с 1902 года. Дальше идет Ленин. Ибо все, что сделал Ленин, Маркс мог предвидеть в общих чертах, в теориях. И естественно не мог знать, как все сложить в реальном времени, даже предположить не мог всех тех проблем с какими столкнется Ленин, большевики. И представьте себе хоть на минутку, что Ленин начел бы делать революцию по Марксу, то поражение было бы полным и сокрушительным

Точно также Ленинская эпоха заканчивается с 1924 года. Ленин много написал о социализме, о его построение, о классах и т.д.

«Классы остались и останутся годами повсюду после завоевания власти пролетариатом. … Уничтожить классы – значит не только прогнать помещиков и капиталистов – это мы сравнительно легко сделали – это значит также уничтожить мелких производителей, а их нельзя прогнать, их нельзя подавить, с ними надо ужиться, их можно (и должно) переделать, перевоспитать только очень длительной, медленной, осторожной организаторской работой». Но что можно сказать об этих словах – все правильно. И безусловно, И.В. Сталин руководствовался этими и подобными рекомендациями. Но мог ли Ленин предвидеть ту ситуацию, которая сложилась в СССР в 1927-29 годах? Нет. Что оставалась делать Сталину, коммунистической партии, «перевоспитать только очень длительной, медленной, осторожной организаторской работой», но на это не было ни времени не средств. И нечего ему не оставалось делать, как начать крупномасштабное наступление на «мелких производителей» . Но совсем другую позицию занял Н.И. Бухарин, именно он слепо скопировал Ленина. И подумать страшно, что если бы партия пошла за Бухариным, и его линия превозмогла, то не было бы не СССР, не нас самих. Могла страна выстоять перед надвигающей войной с фашисткой Германией без Сталинского плана индустриализации? Нет конечно. Сталин «развил» Ленина дальше, ибо внес дополнения в его учение, а те проблемы, которые Ленин возможно и предвидел: «Диктатура пролетариата есть упорная борьба, кровавая и бескровная, насильственная и мирная, военная и хозяйственная, педагогическая и административная, против сил и традиций старого общества», выразил в общих фразах, так как не мог он предугадать и предвидеть динамику и направление развития социализма. В выше приведенной цитате видно, что Ленин и сам не чурался радикальных мер. Что, в общем-то, он и продемонстрировал в 1918 году, когда порекомендовал расстрелять 10000 монахов.

Но вот сейчас, мы на всех перекрестках разглагольствуем о преимуществах социализма. Зовем опять в социализм. Но нечего не говорим о строителе социализма. И мало того мы заняли политику о дискредитации строителя социализма. Мы говорим о социализм, а вспоминаем Маркса и Ленина они-то, причем здесь?

Социализм строил Сталин, а не Маркс и не Ленин. Они и понятия ни имели о социализме и как его строит. Все что они написали о социализме это их фантазии, или на худой конец предположения. А может они были богами и знали все наперед? Давайте, в таком случае их канонизируем, и объявим «Святой троицей». Не пора ли нам отойти от этого бесплодного превозношение Маркса, Энгельса, Ленина, их гениальности, как будто вмести сними, умерла мудрость. Мы в их почитание дошли до крайней точки. Попы в своем мракобесие сверяют свою жизнь с Евангелием, так и мы, свою жизнь сверяем с «Капиталом».

Почему у нас такое гипертрофируемое почитание Маркса? Да по простой причине, что все наши «вожди» со старых времен до нынешних, чтобы скрыть свое скудоумие, прятались и прячутся за Марксом, Энгельсом, Лениным, ибо бесплодны они по своей сути, в отличие от своих “кумиров”. Благодаря их стараниям социализм был положен а прокрустово ложе марксизма что и погубило в последствие страну. Что делается и сейчас, только с одним отличием, там положили построенный социализм, а здесь «кладут» освобождение народа. Ибо верили и верят в лучших традициях черница в непогрешимость Маркса.

А может врали раньше, как врут и сейчас? Где их бывшие клевреты, эти идейные коммунисты, преподаватели марксизма-ленинизма? Не проповедуют ли они сейчас незыблемость капитализма? Проповедуют.

Вот мы говорим, – Томмазо Кампанелла утопический социалист, но забываем, что мы на него смотрим с порога XXI века, хотя на рубеже XVI-XVII веков он был образованнейшем человеком. И когда он писал «Город Солнца» то он пользовался знаниями XVI-XVII века, и опирался на открытии XVI - XVII веков. Для своего времени он был прогрессивен. Но не кому и в голову не придет строить социализм по Томмазо Кампанелла.

Но почему мы, говоря о социализме, опираемся на Маркса, который жил в XIX веке и для своих работ использовал знания своего времени, которые претерпели изменения или были отвергнуты, новыми научными открытиями XX века. Разве, под воздействием новых реалий не должна измениться и мировоззренческая основа теории Маркса? А что значить «измениться»? Это провести ревизионизм всей теории Маркса, а надо ли? Это то же самое, что производить ревизионизм Томмазо Кампанеллы.

Существует закон, «Отрицания отрицания», объективный закон, говорящий о поступательности развития, о релятивизме, а не о перелицовки прошлого. И по этому закону мировоззренческая теории Маркса, была в свое время дополнена, (изменена) Лениным («Отрицание» Маркса), что и дола название Ленинизм, а потом свои, объективные изменения внес И.В. Сталин («Отрицания» Ленина). После Сталина вновь пришедший руководитель должен был развить дальше Сталина, внеся в свои изменения, тем самым «Отрицая» Сталина и т.д. Вот реальное понимание Маркса и его учения.

«В особенности обязанность вождей будет состоять в том, чтобы все более и более освобождаться от влияния традиционных, принадлежащих старому миросозерцанию, фраз и всегда иметь в виду, что социализм, с тех пор как он стал наукой, требует, чтобы с ним обращались как с наукой, т.е. чтобы его изучали» . (Ф.Энгельс)

А что было сделано?

После смерти Сталина, мы вернулись к Марксу, к стихийности. Вот причина падения СССР и разрушения социализма. Что мы делаем сейчас? Опять возвращаемся к Марксу, не кретинизм ли это? Ибо, опираясь на Маркса, мы не когда не свергнем буржуазию. Потому что теория Маркса, это не революционная теория в том понимании, которое ей придал Ленин, марксизм это «революция» идей, мысли, а не действий и коренных изменений. Маркс только констатировал изменения, а Ленин уже создавал изменения, а Сталин уже созидал. Вот три разных и в тоже время единых части. Объединенных в единую теорию, теорию диктатуры пролетариата. Как можно решать проблемы XXI века методом XIX века? Не видеть этого, не понимать этого, можно только в том случае, если за громкими фразами о социальной справедливости, о социализме, скрываются шкурные интересы.

А об этом задумаешься, видя с какой наглостью хаят Сталина. До прямого охаиванья еще пока не дошло, но антисталинизм, уже стал основной политической фишкой. Посмотрите на эти постоянные извинения Симоненко за историческое прошлое, разве не является это антисталинской пропагандой? Является.

Почему такая позиция КПУ?

Да только потому, что руководство партии себя изжило и политически и теоретически. Они моральные уроды. Они пойдут на любую ложь лишь бы привлечь к себе внимание, лишь бы заполучить в свой актив пару-тройку голосов. Они хулили бы и Ленина, но вот беда, заменить его не кем. Люди они в высшей степени беспринципные.

А так ли виноват Сталин? Не с XIX го ли века ноги растут? Не Маркс ли это зло заложил? Когда Маркс говорил: «Коммунисты вообще не проповедуют никакой морали»
, разве не закладывал он этим тезисом преступления? Этот тезис не предполагает наличия у человека совести и расплаты за преступления. Маркс в своих рассуждениях сильно ошибался, считая, что жизнь произошла от случая, и от случая родилось сознание.

Тезис, отсутствие априори вложенной морали у человека, дает простор для любых преступлений. А симбиоз с религией, представляет гремучею смесь моральной деградации человека, способствующая им впоследствии совершать самые страшные преступления. И этому сейчас очень подвержены наши вожди. Вера в то что “поп толоконный лоб” может тебе отпустить любое абсолютно преступление, делает человека морально неконтролируемым.

Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин если в чем и заблуждались, то искренне. Но они стремились освободить человека от эксплуатации и унижения. Они опирались на научные открытия своего времени, но и они поняли, что вера в боженьку – зло. И вот за это им многое простится. Потому что тезис Маркса относителен, и не каждый человек способен совершать те преступления, что в нем заложены. Но если к нему прибавить веру в бога, то он становится абсолютным.

Материализм это лжеучение. Как и церковный идеализм.

Креационизм реален, но креационизм солнечной системы, а не ВСЕЛЕННОЙ.
И когда я вижу, когда не только наши вожди, но и другие персонажи нашей политике получают из рук попа медальку, то поневоле возникает ассоциация с островами Южных морей, где белые колонизаторы раздавали копеечные безделушки, за территории, за богатства и предательство своих интересов туземцам.

Я поставил в эпиграф, страшное высказывание Маркса, которое и легло в основу всех злоупотреблений, что были в прошлом (их нельзя отрицать), да что греха таить, оно и сейчас служит вдохновительницей лжи наших вождей. И преступлений властей. В отличие от Сталина.

Сталин смог решить вопрос с эксплуатацией человека человеком.

Нынешние власти возобновили эксплуатацию.

Сталин, ввел бесплатное образование, здравоохранение, жилье и т.д.

Нынешние власти это все у народа отобрали.

Сталин создал традицию уважения закона.

Чего не скажешь о нашей власти.

Можно долго перечислять успехи сталинского плана социализма и сравнивать их с «дарами» нынешней власти. Но что горько констатировать, так это то, что «успехи» властей должны и обязаны разделить и вожди левых партий и в том числе и КПУ.

С. Сергеев
9 марта 2008 года